miércoles, 17 de enero de 2007

Disculpas... por si...

Hay algo peor que disculparse "por si alguien se sintió ofendido"???
Este deleznable recurso se ha convertido en un tópico en la tele, radio y prensa de nuestro país. Políticos y demás animales inmorales se despachan bien agusto para después añadir que presentan sus disculpas por si alguien se sintió ofendido con sus declaraciones o actos...
No señores, uno no se disculpa por si alguien tal y cual, uno se disculpa, si ha hecho algo mal o dicho algo ofensivo, o bien no se disculpa. Categóricamente. Nada de hipótesis. Ya está bien de tomarnos el pelo!!!
Esta reflexión viene al respecto del FW-mail que está circulando estos días por Valencia y quizás ya por otras ciudades de España. Ojo al parche:

" Hola a todos! un saludo y contaros una cosa que ha ocurrido y que me atañe directamente,para que valoreis y tomeis vuestras decisiones al respecto:
El pasado viernes 15, como una noche más,q todos salimos con nuestros amigos, mi hermana hizo lo mismo con sus amigos del grupo de ocio( mi hermana y sus amigos tienen un pequeño detalle en común, que son del síndrome de down) y como tantas otras noches, ya desde hace años,salen las noches de los viernes de la mano de la asociación Asindown,simplemente ellos y un par o tres de monitores, q comparten la noche con ellos.
Pues les sucedió lo que nunca, que en el pub de Cánovas "ME VUELVES LOCO COCO LOCO" (que para poner ese nombre, ya tiene tela...está en la calle Serrano Malaves, nº5) "les invitaron a salir" indicándoles "que en su pub no querían deficientes" cuando las compañeras de noche de mi hermana y sus amigos(las monitoras) pidieron las hojas de reclamación (ya que es totalmente anticonstitucional tirar a alguien que está tomando algo tranquilamente,además de la falta de respeto que conlleva!!!!!) y se las denegaron, por lo que tuvo que acudir la policia,ya por fin consiguieron las hojas de reclamación y se puso una denuncia por el hecho, pero ahora os planteo, ¿Sois capaces de ir a un sitio en el que catalogan a la gente por su aspecto? ¿ puede llegar a molestar a la vista un grupo de gente síndrome de down tomando algo en la mesa de al lado?
¿De verdad el dueño piensa que bajará de categoría su pub por dejarles entrar? ES QUE NO ME CABE EN LA CABEZA...SÓLO ESPERO QUE AHORA DE VERDAD SU PUB BAJE DE CATEGORÍA, QUE NO VAYA NADIE, QUE ESTÉ DE ACUERDO CONMIGO AL RESPECTO DE LO QUE AQUI OS PLANTEO,LA DENUNCIA SALE ESTA SEMANA EN VARIOS PERIÓDICOS, SI A ALGUIEN TIENE QUE HUNDÍRSELE EL NEGOCIO, ESPERO QUE SEA A ESE PERSONAJE QUE ES CAPAZ DE HACER ALGO ASI, CUANDO QUERAIS OS INVITO A SALIR CON MI HERMANA Y SUS AMIGOS, SE LO PASAN FENOMENAL Y SON LA MAR DE TRANQUILOS, NO ENCUENTRO NINGUNA CAUSA JUSTIFICADA DEL HECHO.
Silvia."

Pues ese es el mail que me ha llegado... Flipante eh? Aquí podéis consultar la noticia, en el periódico local Las Provincias: Siete jóvenes con síndrome de Down denuncian que un pub de Cánovas les impidió la entrada. Añadiré para los forasteros que la zona de Cánovas, es, junto con Juan Llorens, lo "más granao" de la noche de Valencia, que dicen ellos... Es decir, donde se juntan los garitos más chic y la gente más pija... y no sólo eso, parece ser que también se juntan los monstruos más abominables... En fin, ¿qué pensáis al respecto? Sobre lo que es el acto inicial de los (ir)responsables del garito no voy a hacer comentario alguno, porque creo que a todo el mundo le parecerá igual de aberrante... No hay debate posible, el acto es inconstitucional, y el recurso del derecho de admisión es una estratagema barata para enemigos de la moral y la ley...
Centraré mi reflexión en otro aspecto... El hecho de que el dueño, o responsable del garito, tal como dice la noticia, pidió disculpas "por si alguien pudo sentirse ofendido"...
Según la opinión pública mayoritaria, parece que está muy bien que Esperanza Aguirre diga que en su palacete gasta tanta luz que luego tiene problemas para llegar a fin de mes, si va y pide disculpas "por si alguien pudo sentirse ofendido", porque luego van y vuelven a salir elegidos... Ojo, q no estoy haciendo apología de nada eh? Que en ese aspecto, sí, igual de sinvergüenzas los azules que los coloraos...
Muy bonito está eso de largarles a los demás la reflexión en vez de hacerla uno mismo ("por si alguien pudo...") y asumir culpas o por el contrario declinarlas, y por tanto, disculparse humildemente, o bien reafirmarse en lo dicho... Piensen por ustedes mismos si sus actos son punibles o no, ya está bien de largarle al prójimo la responsabilidad cívica o el juicio de lo q hace uno.

Os recuerdo cómo Esaú se arrepintió de vender a Jacob su primogenitura por un plato de lentejas...
¿Quién tiene la potestad moral para juzgar los propios actos? ¿Quién debe asumir las consecuencias? ¿Quién debe actuar o declarar en consonancia con lo previamente actuado o declarado? Etc...
En fin... Desde aquí, mi apoyo inequívoco a los miembros de Asindown, y a todas las víctimas de discriminación por cualquier razón, aquí y en Lima, y mi más absoluta condena a los dueños del antrazo ese que por supuesto me aseguraré de no pisar nunca, y a todos los de su calaña.

8 comentarios:

Creu dijo...

Sin animo de ofender... el titulo no tiene que ver con la noticia principal. Espero que a esos cretinos del pub les pase algo, aunque lo dudo. Como mucho, y si hay mucha presión, cambiaran de nombre y de empresa y listo.

BarakKhazad dijo...

Y si asi lo hicieran, ¿crees que cambiaría su comportamiento? A la gente lo que le duele es el bolsillo, siempre, jamás el corazón.
Reitero que mi reflexión no se centraba en el hecho de la expulsión del grupo del garito, sino en las posteriores declaraciones del manazas (ir)responsable... Era al respecto de sus disculpas.
De todas formas, para aclarar un poco el asunto, he editado ligeramente la entrada original, dando más peso a ese aspecto...
Dudo que nadie, amparándose en la reserva del derecho de admisión, sea capaz de esgrimir tan absurdos argumentos para justificar aquellos hechos...
De ahí que me joda la hipocresía en la disculpa... "Por si..." Coño, pues claro que nos sentimos ofendidos!!! Pero no ese grupo de jóvenes, sino cualquiera q sea sabedor y tenga 2 dedos de frente!! Es inmoral e inconstitucional.
Como grazna (ays... v_v ) Sabina:
Qué falta de respeto,
Qué atropello a la razón...

Creu dijo...

La reserva del derecho de admisión tiene una reglamentación muy clara; primero tiene que estar aprobada por la comunidad autónoma correspondiente, tramite que cuesta una pasta y que casi nadie hace, después debe hacerse costar cual es la reglamentación para entrar en el local de una forma clara y no puede basarse en la raza, sexo, religión o cualquier otra causa anticonstitucional (como la de ser síndrome down)y debe estar expuesta de forma visible fuera del local.

La reserva del derecho de admisión en España solo la tienen aprobada unos pocos restaurantes y casinos (que exigen corbata). Todos los demás actúan de forma ilegal.

BarakKhazad dijo...

xacto, ahí vamos. la aplicación de un derecho por ley en tu garito, por mucha propiedad privada que sea y demás, no puede interferir con una ley de ámbito de aplicación mayor, como el código civil, o la constitución.

en valencia, sólo conozco una discoteca que tenga puesta a la entrada la lista de requisitos de vestuario y demás para entrar, con su número de registro y todo el asunto de sagunto. lo demás, todo a dedo.

Ahiur dijo...

Pra que luego digas que no escribo nada..........

HOLA!!!!!!!!

Esto me va a costar un huevo leerlo y parte del otro... asi que con calma...:D:D:D

Un saludo
Ahiur

Libertarian dijo...

Desde luego no puedo compartir menos tu argumentacion, yo no soy positivista sino iusnaturalista libertario y no reconozco la legitimidad ni aun legalidad de ninguna ley positiva q contravenga los justos derechos individuales, esto es, los derechos de propiedad privada. Ninguna ley positiva o Constitucion tiene un valor intrinseco, supuestamente segun algunos por el hecho de q sea democratica o segun el imperativo positivista de Kelsen de q sea válida, pues igualmente valida era la Constitucion nazi o la sovietica. Sin la preeminencia de los derechos individuales no hay sociedad libre, y una sociedad de hombres libres considero un axioma etico-juridico dificilmente discutible, por tanto, por muy inmoral q personalmente pueda resultar para algunos o muchos la discriminacion de personas con sindrome de downs, negros, homosexuales, bajitos o listos en determinado espacio con propietario identificable, es un justo y absoluto derecho el discriminar en tu propiedad. Contravenir tal derecho natural es lo injusto, con independencia de la moral personal de cada cual. Si no te gusta la medida del propietario sobre su propiedad puedes promover acciones pacificas como el boicot a su empresa pero no puedes infligirle pena si no ha restringido el derecho individual de nadie, pues nadie tiene derecho como tal a entrar por la fuerza en propiedad ajena.

BarakKhazad dijo...

Libertarian, te cito y te comento:

"no reconozco la legitimidad ni aun legalidad de ninguna ley positiva q contravenga los justos derechos individuales, esto es, los derechos de propiedad privada."
el mayor derecho a la propiedad privada es el derecho a la vida. y de forma derivada, a la libertad y a la dignidad. por tanto, acciones que atenten contra eso, atentan contra la "propiedad privada" de la entidad llamada "persona".

"Ninguna ley positiva o Constitucion tiene un valor intrinseco, supuestamente segun algunos por el hecho de q sea democratica o segun el imperativo positivista de Kelsen de q sea válida, pues igualmente valida era la Constitucion nazi o la sovietica."
las Constituciones, igual que todo lo demás, no dejan de ser contratos bastante extensos, acuerdos entre personas que deciden "constituirse" como Estado, país, nación, y todo lo análogo que queramos mencionar. que la nuestra se redactó en el 78 y a nosotros no nos preguntaron (a algunos de nosotros, a otros sí), pues bien... pero desde el momento que uno decide quedarse a vivir aquí y pagar impuestos al Estado, reconoce la legitimidad de los Códigos civiles, penales, constitucionales, etc, que dicho Estado haya tenido a bien o a mal redactar, publicar y ofrecer para ratificación positiva.
es como las bodas, religiosas o civiles. si uno se atiene a los términos del contrato, ya sabe. y si no, también. o no los firma, o si ya los firmó, se desdice y los cancela.
con respecto a Constitución lo mismo. si uno no está de acuerdo, la solución pasa por la emigración, o por la desobediencia civil: insumisión y no pago de impuestos.
conste que no estoy haciendo aquí apología de nada, en absoluto, sino sólo planteando las opciones más o menos razonables, ante un desacuerdo estructural grave entre individuo y colectividad.

Ahp, q casi se me olvida, a Hitler lo eligió el pueblo alemán. Engañado o no, pero lo eligió. Tras x tiempo, puede que muchos cambiaran de opinión con respecto a dejar en sus manos la conducción del Estado.

"Sin la preeminencia de los derechos individuales no hay sociedad libre".
Precisamente. Y me remito una vez más al derecho a la vida digna. Por tanto, en oposición a la discriminación.

"por muy inmoral q personalmente pueda resultar para algunos o muchos la discriminacion de personas [...] en determinado espacio con propietario identificable, es un justo y absoluto derecho el discriminar en tu propiedad."
Error. el Estado no te reconoce ese derecho, ni lo hará nunca. a no ser, por supuesto, un estado Hitleriano, o similar. Yo, desde luego, no te reconozco ese derecho :)
Los derechos individuales (aka propiedad privada) acaban donde empiezan los derechos individuales de los demás (aka vida digna), por tanto la discriminación, objetiva o subjetiva, queda totalmente fuera del conjunto de actitudes o pautas lícitas. Por supuesto no entro ya en temas ético-morales, porque ahí el debate da para poco.
Y otro punto más... "es un justo y absoluto derecho el discriminar en tu propiedad."
Eso de "tu propiedad" es bastante relativo... Actualmente, existe la propiedad privada, sí, pero no deja de ser una concesión espacial a nivel de reconocimiento que hace el Estado o la sociedad, en favor de un individuo o grupo de individuos, otorgándoles unos derechos que pueden ejercer en esa "propiedad" de forma libre. Esos derechos jamás podrán contravenir derechos de orden mayor, como son los imperantes a nivel estatal, puesto que la circunscripción de la propiedad privada, cae justamente, no entre Pinto y Valdemoro, sino dentro de lo que es propiamente el Estado de marras. ^^
Tranqui, q no estoy hablando de no poder fumar en tu propia casa. Sino de que en tu casa, o en tu local, por muy iusnaturalista que te pongas, no puedes asesinar a quien te parezca así a la brava. Primera, porque es ético-moralmente inaceptable (te acepto que sí, en base a la ética-moral imperante, pero esa es la que hay...). Y segunda, porque lícito-jurídicamente también es inaceptable. Y por tanto, ilegal.
Lo mismo para el resto de violaciones de derechos de orden mayor que el que rige en la propiedad privada y q es decretado por tanto por el titular de dicha propiedad.

"Contravenir tal derecho natural es lo injusto, con independencia de la moral personal de cada cual."
^^ en base a mi argumentación, reitero que no. Y no me he apoyado fundamentalmente en consideraciones morales. Creo... XD

"Si no te gusta la medida del propietario sobre su propiedad puedes promover acciones pacificas como el boicot a su empresa..."
Totalmente de acuerdo.
Boicot a la empresa: denuncia pública, recogida de firmas XDD un graffiti en la fachada supongo que se considera atentar contra la propiedad privada verdad? XD aunque se lo merezca, objetivamente? XD

"...pero no puedes infligirle pena si no ha restringido el derecho individual de nadie, pues nadie tiene derecho como tal a entrar por la fuerza en propiedad ajena."
Ha restringido el derecho individual. Por supuesto que sí. El de los jóvenes a los que ha echado del local, y el mío como ciudadano de ley y con criterio que se siente insultado por actitudes así, y permisividad. e incluso justificación...
A nadie se le obliga a entrar en el local.
Tampoco se le obliga a nadie a vivir en España. Si a uno no le gusta la Constitución, puede renegar de ella. Ya dije, emigrar, insumisión, etc, etc...

Un saludo y gracias por el debate :-)

PS: alguien sabe si en HTML se pueden "citar" los comentarios, algo así como en BBCode, o similar?? a la etiqueta [quote] me refiero...

Libertarian dijo...

“el mayor derecho a la propiedad privada es el derecho a la vida. y de forma derivada, a la libertad y a la dignidad.”

El derecho de propiedad se articula como axioma irreductible de un sistema juridico de libertad como ‘yo soy propietario de mi mismo y del fruto de mi trabajo’. Bien
Como expreso el reverendo Elisha Williams en el siglo XVIII:

“La razón nos dice que todos hemos nacido iguales por naturaleza, es decir, con iguales derechos respecto de la propia persona y, por consiguiente, también con iguales derechos en lo referente a su preservación... y dado que todos los hombres son propietarios de su propia persona, también son propiamente suyos el trabajo de sus cuerpos y la labor de sus manos, una propiedad sobre la que nadie tiene derecho sino sólo él; de donde se sigue que cuando aparta una cosa del estado que la naturaleza le ha proporcionado y depositado en ella, mezcla su trabajo con ella y le añade algo que es suyo, convirtiéndolo así en su propiedad... Y dado que todos los hombres tienen un derecho natural sobre (o son propietarios de) su propia persona, sus acciones y su trabajo –lo que llamamos propiedad-, se sigue con toda certeza que ningún hombre puede tener derecho a la persona o la propiedad de otro. Y si todos los hombres tienen derecho a su persona y su propiedad, tienen también derecho a defenderlas... y tienen, por tanto, derecho a castigar todas las ofensas a su persona y su propiedad.”



“las Constituciones, igual que todo lo demás, no dejan de ser contratos bastante extensos, acuerdos entre personas que deciden "constituirse" como Estado, país, nación, y todo lo análogo que queramos mencionar. que la nuestra se redactó en el 78 y a nosotros no nos preguntaron (a algunos de nosotros, a otros sí), pues bien...”

Como bien expuso el libertario norteamericano Lysander Spooner contra la Constitución americana, toda Constitución es un contrato nulo de origen ya que un contrato no puede vincular a quien no lo suscribe (abstencionistas o votantes en contra), a quienes no se les permite el derecho individual de secesión para crear otras organizaciones voluntarias. En relacion con lo anterior tambien, tampoco puede vincular a descendientes. Las teorias del contrato social son todas una entelequia monumental, ya que jamas ningun Estado se ha edificado sobre ningun consenso universal entre individuos afectados.

“desde el momento que uno decide quedarse a vivir aquí y pagar impuestos al Estado, reconoce la legitimidad de los Códigos civiles, penales, constitucionales, etc,”
Debe resultar autoevidente que en ningun momento por tanto todos los individuos consienten tal.

“si uno no está de acuerdo, la solución pasa por la emigración, o por la desobediencia civil: insumisión y no pago de impuestos.”
La insumision fiscal es el justo derecho de uso de la fuerza defensiva contra la agresión ilegal -toda fuerza agresiva lo es- de los tributos. La emigración no tendria mucho q ver como solucion ya que yo soy dueño absoluto de mis propiedades, mientras el Estado solo mantiene las suyas (carreteras, calles, plazas..) mediante el saqueo, por tanto es un vulgar ladron, un delincuente, no un justo propietario.

“a Hitler lo eligió el pueblo alemán. Engañado o no, pero lo eligió. Tras x tiempo, puede que muchos cambiaran de opinión con respecto a dejar en sus manos la conducción del Estado.”
Una muestra entre tantas de la que la democracia no tiene nada que ver con la libertad y muchas veces incluso es lo opuesto, el fin y la tumba de la libertad. La libertad requiere respeto irrestricto interindividual y la democracia se basa en imposiciones colectivistas de la mayoria contra la minoria menor q es el individuo.

“ Y me remito una vez más al derecho a la vida digna. Por tanto, en oposición a la discriminación.”
Como bien señala el libertario Rothbard derecho a la vida solo puede entederse como derecho en tanto significa y solo significa respeto a la vida o esfera individual ajena. En el momento que significare derecho a que alguien por la fuerza mantenga o sostenga tu vida cual esclavo, en tal sentido no puede haber ningun derecho a la vida. Meridiano. Por tanto si la agresión e invasión esta prohibida en una sociedad libre, la discriminación en tu esfera personal no solo es un derecho sino una realidad inamovible e inerradicable. Toda accion humana, como decia el gran economista Mises, implica una eleccion entre alternativas y por tanto discriminación. Es como argumentar que es ilegal poner un precio elevado a algo pq discrimina a quienes no pueden pagarlo o ser homosexual pq discrimina las opciones sexuales del sexo contrario. Quien cancele el derecho a discriminar en las esferas personales tiene asegurado un callejón logico-juridico sin salida.

“el Estado no te reconoce ese derecho, ni lo hará nunca.”
Un agresor, invasor de derechos y delincuente por descontando no es nadie para reconocer o dejar de hacerlo tales o cuales derechos, ciertos o inventados, como la gran mayoria, por el.

“a no ser, por supuesto, un estado Hitleriano, o similar.”

Un Estado totalitario ultrasocialista como el hitleriano precisamente es epitome y ejemplo de la cancelacion abrumadora del justo e individual derecho de discriminación derivado de los absolutos derechos de propiedad, ya que él discriminaba por y para ti por la fuerza de un modo casi omnimodo.

“Actualmente, existe la propiedad privada, sí, pero no deja de ser una concesión espacial a nivel de reconocimiento que hace el Estado o la sociedad”

La propiedad antes que existir, ES, y verdaderamente es la esencia de un sistema juridico totalmente congruente y a la par libre. Volvemos a lo mismo, entonces en tanto el sistema nazi suprimia gran parte de los derechos de propiedad y esta no existia en gran parte en ese regimen, no podemos predicar nada, solo el ‘no existe’. Lo que existe es eso, y por tanto es lo que vale? Genial, volvemos a Kelsen. El genocidio de los nazis por tanto debio ser suicidio voluntario ya que democráticamente se eligio ese gobierno. Las Constituciones nacen precisamente como freno liberal contra el totalitarismo que entraña la democracia, pero ninguna Constitución puede ser plenamente amparadora de derechos individual en tanto justifica la depredacion ilegal del Estado.

“Esos derechos jamás podrán contravenir derechos de orden mayor”
Reconocer algun tipo de derechos distintos de los de propiedad implica justifica el derecho a esclavizar y coaccionar. Por tanto no puede haber legalidad en ningun derecho distinto no por encima ni debajo ni por ningun lado.

“Sino de que en tu casa, o en tu local, por muy iusnaturalista que te pongas, no puedes asesinar a quien te parezca así a la brava.”

No puedes asesinar a nadie precisamente pq el asesinato es la agresión a un derecho de propiedad inalienable, cual es el derecho de autopropiedad.

Aparte de eso, la moral es algo personal que tienes derecho a observar siempre q no contravenga ningun derecho individual. Tienes derecho a prohibir la entrada a los hombres a tu casa o tu bar pq nadie tiene derecho a la invasión. Y es precisamente por eso q tu no puedes aplicar tu moral en esferas ajenas a la tuya.

Como se ve, sin una delimitacion de la propiedad absoluta no puede haber definición concisa y clara de los derechos. De ahí el problema irresoluble de los espacios publico-estatales, donde todos los derechos supuestos estan embrollados y aturullados y no hay logica posible.


Para concluir, citare unas palabras del libertario del s XX Bruce Barnett en “Fuller, ley y anarquismo”:

“El Estado, dice, por ejemplo, que ningún ciudadano puede quitar a otro, por la fuerza y contra su voluntad, lo que le pertenece. Pero esto es lo que él hace cabalmente en virtud de su poder fiscal e impositivo.. Y lo que es más esencial, el Estado dice que ninguna persona puede usar la violencia contra otra, salvo para defenderse cuando es el otro quien inicia la fuerza. Ir más allá del derecho de autodefensa sería agredir derechos de terceros. Y sin embargo el Estado es iniciador de la fuerza en virtud de su proclamado monopolio, su jurisdicción sobre personas que no han cometido ningún delito. Con este proceder lleva a cabo una agresión contra sus ciudadanos realizando algo que está prohibido a los ciudadanos. El Estado, en suma, puede robar allí donde sus súbditos no pueden, y agredir (recurrir a la violencia agresiva, no defensiva) a sus subordinados pero prohibiéndoles al mismo tiempo ejercer estas acciones.

El Estado debe obedecer todas sus normas, tanto de procedimiento como las sustantivas. En la medida en que no lo hace ni puede hacerlo por su propia naturaleza, no es ni puede ser un sistema legal y sus actos están fuera de la ley, del Derecho. El Estado qua Estado es, en conclusión, un sistema ilegal”

Mi Feevy: Blogroll