domingo, 23 de marzo de 2008

¡¡¡Ista, ista, ista... !!!

^

... España es bipartidista.

Y sí, aprovecho el Domingo de Resurrección para retomar la tan profana actividad de la Cámara, que ha estado vacía estos días porque sus moradores habituales han estado recorriendo las montañas cercanas y conociendo un poco más el mundo, para luego tener de qué escribir... Vamos, que han sido Fallas y Semana Santa y me he desconectado, francamente.


Me preguntaron el lunes y el martes, a la vista de mi humor, que si no estaba contento con el resultado de las elecciones.

- ¡Ha salido Zapatero! ¿¿¿No te alegras???

Y yo, en mi cantinela de esos días, repetía siempre que " ¬¬ ... No eran elecciones presidenciales, sino legislativas... El propósito no era elegir al Presidente del Gobierno, sino fijar la composición de las Cámaras". Es algo simple, sencillo de entender, la diferencia. Encima, el error está hábilmente fomentado por la mayoría de cadenas de televisión, que retransmitiendo las elecciones decían "Zapatero consigue X escaños, Rajoy consigue Y escaños". Que uno piensa, ¡caray! pues sí que van a estar anchos el Sr. Zapatero y el Sr. Rajoy, con tantas butacas para ellos solos... Como siempre, cuanto más tonto el televidente, mejor.

Y sí, claro, como Presidente me alegra más que saliera Zapatero que la otra opción plausible que había, pero vamos, la distribución de escaños me sorprendió y decepcionó a partes iguales.

Gratamente me sorprendió el índice de participación (75.32%), que estuvo a la par con el de 2004 (77.22%). Aquella vez era obvio que sería muy alto, tras el 11-M y la manipulación de los días siguientes, pero en esta ocasión yo no lo esperaba tan alto. Y me alegro de que fuera así. Ojalá la pauta que marcamos entonces se mantenga durante las dos o tres próximas elecciones generales. Y, puestos a pedir, sería ideal que la gente se concienciara de que la democracia no consiste en ir a votar una vez cada cuatro años, y la participación política ciudadana se mantuviera durante toda la legislatura...

Volviendo a lo de los escaños. 25 millones y medio de votos emitidos, 11 millones de los cuales fueron para el PSOE y 10 millones para el PP. 963 mil votos para Izquierda Unida, 774 mil para CiU, y 303 mil tanto para el PNV como para UPD (o UPyD, según el periódico que uno lea, o lamentablemente llamado "el partido de Rosa Díez" en la mayoría de televisiones públicas, que debería caérseles la cara de verguenza). 350 escaños para repartir, en el Congreso. 169 escaños, el 48.29%, para el PSOE, rozando la mayoría absoluta, a pesar de contar sólo con el 43.64% de los votos. 154 escaños para el PP, el 44%, a pesar de haber conseguido únicamente el 40.11% de los votos. El PNV, con sólo el 1.20% de todos los votos nacionales, obtuvo 6 escaños, el 1.71% del total. A CiU le correspondieron 10 escaños, un 2.86% del pleno del Congreso, habiendo computado el 3.05% del total de los votos, y a ERC 3, el 0.86%, con el 1.17% de los votos. Izquierda Unida consiguió el 3.80% de los votos nacionales asignándosele sólo 2 escaños, un mísero 0.57% del total de diputados. Y UPD, con el 1.20% de votos del total del territorio nacional, igual que el PNV (que ovtuvo 6 escaños) y un poquito más que ERC (que pese a estrellarse fatídica y merecidamente se anotó 3 escaños), obtuvo tan sólo 1 único escaño (0.29% del total). (Siento omitir los datos de BNG, CC y Na-BAI, este no es un análisis profesional, sino personal, y ya va a ser largo de por sí...)

El País ofrece una ilustrativa presentación para entender completamente la Ley d'Hont de asignación de representantes, en este caso, concejales, en un ejemplo del municipio de Huesca en las elecciones municipales del 99. ¡Recomendado!


El asunto es que IU y UPD son los únicos partidos, que yo sepa, que tienen en su programa la reforma de la ley electoral. Evidentemente, son los más perjudicados a día de hoy. El sistema actual favorece a los partidos mayoritarios, fomentando el bipartidismo (el PSOE ha aumentado apenas 40 mil votos con respecto a 2004, obteniendo 5 diputados más, mientras el PP ha aumentado 400 mil votos desde las pasadas elecciones generales, consiguiendo esta vez 6 diputados más que en 2004), y la sobrerepresentación de los partidos nacionalistas. Suponiendo que ningún partido se haga con la mayoría absoluta, históricamente el partido "ganador" de las elecciones ha necesitado un partido "bisagra", o varios, para decantar definitivamente la balanza a su favor y poder formar gobierno, y los beneficiarios de ese hecho siempre han sido los partidos nacionalistas. Los eternos perjudicados, siempre, los partidos de ámbito nacional no mayoritarios, que es donde, creo yo, reside la clave del progreso.

Ni PSOE ni PP debieran, nunca, a la hora de hacer sus pactos de gobierno, olvidar que al otro partido le han votado unos 10 millones de ciudadanos, se dice pronto. Y que quizás los partidos bisagra en los que se apoyen han conseguido 200 ó 300 mil votos. No puede una legislatura de 4 años estar basada en una política que favorezca desproporcionadamente a esos 300 mil en perjuicio de los otros 10 millones de ciudadanos. Por eso las iniciativas de pactos deberían ir dirigidas a recabar el apoyo de los partidos de ámbito nacional, que a pesar de suponer menos diputados, aglutinan los votos de muchos más ciudadanos, dado que normalmente representan ideologías o posturas más extendidas que las que se limitan a unas pocas circunscripciones electorales. Así se vería favorecida una representación más global, garantizando de igual forma la gobernabilidad si se forma una coalición lo suficientemente amplia. Por otra parte, el principal partido de la oposición, con sus 10 millones de votos, debería asumir que en España hay otros 10 millones de ciudadanos que han votado en bloque a otro partido, más otros pocos millones más que han votado aún a otros partidos, por lo que su política de oposición debería estar centrada también en el progreso y la mejora de la vida de todos los españoles, y no únicamente de sus votantes.

Una cuestión adicional es la política programática. El PSOE y el PP tienen programa de gobierno. Siempre lo han tenido, mal que bien. IU parece muy cómoda en la oposición; su función es replicar al gobierno y exigir mejoras y progreso. Si gobierna el PSOE, les rechista y modera la oposición extrema e irresponsable del PP. Si gobierna el PP, les rechista también y, desde la oposición, presenta propuestas aún más progresistas que el PSOE. Sin embargo, no tiene un proyecto de gobierno, porque no aspira a él; sus propuestas y mociones se basan en la política social, entrando poco en otros ámbitos si no es para ver la paja en el ojo ajeno, y sabe que su papel natural es el de oposición, y tal cual están las cosas parece que así será siempre (me ha parecido una lástima, no obstante, y un atraso, que padeceremos, la enorme bajada en sus escaños y la pérdida del grupo parlamentario; para mí, lo peor de todo el resultado electoral).

Los partidos nacionalistas evidentemente no tienen un programa de gobierno nacional, más que para su propio territorio. Sus intereses son obtener representación parlamentaria para reivindicar su nacionalismo, y a poder ser suficientes escaños como para que la envestidura requiera de su apoyo, en cuyo caso, se sientan a verlas venir los 4 siguientes años viviendo de las rentas políticas. UPD, sin embargo, ha surgido como verdadero tercer partido. A mi parecer cuenta con un programa ambicioso, con propuestas muy dignas y aptas para ejercer una posición de mucho más peso en la composición de las Cámaras. En esta ocasión aspiraba a ser partido-bisagra minando la fuerza de los partidos nacionalistas, que ya es un logro por el que respetarle, y si bien su futuro es incierto, si despega verdaderamente, mejora su campaña mediática y se da a conocer a los ciudadanos (y, crucemos los dedos, la televisión no le hace el boicot descarado que le ha hecho para estas elecciones), podría buenamente aspirar a instalarse como tercera fuerza política en España.

Ya dije hace tiempo que hay temas verdaderamente importantes, y temas que no lo son tanto. Y lo de las derechas y las izquierdas, al final, pues no, no son lo mismo, está claro, pero mire, la implementación que tenemos aquí, tan diluida y descafeinada, pues va pareciéndose tanto en realidad, que al final lo que interesa es progresismo pragmático y nada más. Porque la izquierda radical de Fidel, para mis enemigos la querría yo. Que por cierto, ya se ha retirado y no hablé nada al respecto...

Últimos comentarios y os dejo en paz:

Ista, ista, ista: España es bipartidista. Tanto PP como PSOE han subido en votos y en número de escaños. Han desaparecido las provincias nacionalistas con respecto a los resultados de 2000 y de 2004. En 2008 todas las provincias tienen dominio o del PSOE o del PP. ¿Esto es porque los ciudadanos están más contentos con estos dos partidos? ¿O porque están hartos de los nacionalismos? Arrojando datos, el PNV ha bajado un 0.4% en porcentaje de voto, CiU ha bajado un 0.2%, ERC ha bajado del 2.5% al 1.1% perdiendo a más de la mitad de su electorado, CC ha bajado un 0.3%, Na-BAI y el BNG se han quedado igual y la CHA ha desaparecido del Congreso.

Si uno mira la distribución de escaños de estas elecciones, prácticamente sólo hay dos colores (no digamos ya el mapa de España). Los diputados no socialistas o populares son un número irrisorio. Con un sistema de reparto de escaños proporcional al número de votos, a lo que se oponen PP y PSOE (y diversos partidos nacionalistas), y por tanto, qué difícil va a ser librarnos de esta lacra, la composición de las Cámaras sería más justa, racional y plural, sin comprometer lo más mínimo la gobernabilidad, al revés, dotando al país de juego y madurez democrática de la que ahora carecemos. El PNV se opondrá hasta la muerte, pero IU y UPD apoyarían ese cambio. Ya desgrané más arriba el porcentaje de voto obtenido por cada partido y los escaños asignados. Cualquiera acordará que no es justo, ni lógico, en otro orden de cosas, que un partido con 300 mil votos haya obtenido 6 escaños (PNV), "saliéndole" el escaño a 50 mil votos, mientras que otro con casi un millón de votos (¡el triple!) haya obtenido sólo dos escaños (la tercera parte, IU), "saliéndole" el escaño a 480 mil votos, y UPD, con 300 mil votos, igual que el PNV, tenga un sólo escaño, la sexta parte que aquellos, "saliéndole" el escaño a 300 mil votos. Triste, e indignante. Autonomías, sí, pero bien.

Reforma de la ley electoral: ¡YA!


Muchos de estos comentarios ya los habíais hecho vosotros en entradas anteriores, pero evidentemente, quería dejarlos reflejados en un post. Me/(n)os lo debía, por cuestiones de autoexigencia personal. Las mismas que me llevan a no apoyar jamás al Chiquilicuatre, el otro vencedor de las "elecciones" de hace un par de semanas... ¬¬



^

10 comentarios:

JuanPe dijo...

Xiquet, no es por nada, pero creo que esta vez has querido ser más papista que el Papa. Y vayamos por partes (perdóname si soy un poco duro...jeje):

Primero: Todo el mundo sabe que estas elecciones eran legislativas (que no presidenciales), pero tampoco es cuestión de ser correctísimos en las formas cuando hablamos entre nosotros (vamos, digo yo!). Sí admito que quizás las televisiones deberían cuidar más los términos usados (aunque, también, tal cual está la televisión ahora...). Aún así, me parece una nimiedad y ser un poco "tiquismiquis" :P

Segundo: La ley electoral: Está muy bien el planteamiento que has realizado, pero exactamente ¿qué quieres cambiar? Porque lo has criticado pero no has expuesto tu solución. Estos días he tenido varias discusiones sobre la Ley d'Hont, y lo siento, pero este sistema es de los más justos que existen. No en vano lo usan tropecientos países. Entiendo el problema que existe en nuestro actual sistema de repartición de escaños, y me parece injusto que IU con 1 millón de votos sólo tenga 2, pero la solución no es tan sencilla. Según lo veo yo, la única solución parte de que sólo exista una única ciscunscripción, que sería España, tal que cada voto valdría lo mismo. Pero esto que suena tan bien tiene multitud de pegas, siendo la más obvia que ciertas provincias no tuvieran representación en el Congreso (a fin de cuentas se presupone que los diputados que salen por una provincia "velan" por los intereses de su tierra). Si un partido puede confeccionar su lista electoral desde Madrid, ¿se realizaría pensando por igual en todas las provincias españolas? Alguien me dijo que para la representación provincial ya estaba el Senado, aunque a día de hoy sigo sin verle sentido a esa cámara.
Resumiendo: no sé porqué todos los que quieren cambiar la ley electoral atacan a la Ley d'Hont, cuando creo es quien menos culpa tiene.

Y tercero: Estas elecciones han tenido un matiz distinto a las anteriores. Que el resultado haya sido tan bipartidista tiene su explicación: estos 4 años de oposición deshonesta (por decirlo finamente) del PP. Mucha gente, entre los que me incluyo, teníamos cierto miedo a que el PP consiguiera volver al poder, y considerando que partidos de derecha sólo hay uno, pero de izquierda hay varios, había que hacer piña: Uníos y vencereís, dividíos y perderéis (sé que esto te parecerá fatal). Sencillamente en estas elecciones el voto útil ha tenido más presencia que nunca. Y tampoco me parece tan mal, todo sea dicho.

Ciao!!!
Juanpe.

BarakKhazad dijo...

Pues perdona, Juanpe, pero precisamente por lo que comentas en tu punto tercero, era el momento perfecto para que los españoles sacaran de una vez sus cojones atrofiados e instaláramos en el Congreso una seria coalición progresista, en vez de votar en masa al PSOE como borregos. En las pasadas, con las mentiras sobre las bombas, la guerra, y todo lo demás, evidentemente había que votar en masa porque el objetivo era claro, y el voto útil tenía sentido y cumplió su objetivo, pero en estas, tras 4 años de gobierno socialista bastante tranquilo y con viento medianamente favorable, era el momento perfecto para pluralizar el voto. Al final daba igual, los partidos de izquierda pactarían con el PSOE y de cara a la investidura no habría problema, pero durante los 4 años próximos habríamos tenido más pluralidad en las Cámaras, que es de lo que se trataba. Me ha decepcionado la cobardía del voto útil en estas elecciones. El proyecto estaba a medias, y no la habían cagado tan rotundamente como para que la gente les echara, como pasó anteriormente, así que no había porque avestruzarse otra vez más, los españoles les daban voto de confianza igual. Si no era este el momento para levantar la cabeza y librarnos del bipartidismo, ¿cuándo lo será?

Con respecto a tu primer punto, debo rebatirte porque creo que no tienes razón. Tú, que eres universitario, y teleco, sabías que eran legislativas y no presidenciales. Pero créeme, España no está poblada de universitarios y telecos. Sin faltarle el respeto a nadie, vi perfectamente la confusión que tenía mucha gente tanto antes como después de las elecciones. Y lo que digo, en la tele parecía que fuera casi un referéndum presidencial binario. Llegué a ver imágenes de la pantalla partida en dos, a un lado la cara de Zapatero con un número de escaños, y al otro la de Rajoy con otro número de escaños. No. Eso está muy mal. Es engañar a la gente, no deja de ser un aparato de tergiversación. Al fin y al cabo, las cadenas de TV están en manos de uno u otro partido, o algunas se decantan por los nacionalistas. Dime qué TV defiende la pluralidad apoyando a partidos como IU, UPD, Partido Humanista, etc...
Cuando les interesa bien que educan, pero cuando no, se permiten las más garrafales faltas de rigor.

Te admito la crítica de ser "tiquismiquis", pero si no se es en ESTE tema, ¿en cual? Disolución protocolaria de Cortes, Presidente en funciones, jura y re-jura de la Constitución ante el Rey... vamos, hombre! que precisamente en esto hay un protocolo que se sigue a rajatabla, y los periodistas lo saben! que den un poco de ejemplo! autoexigencia.

En cuanto a rigor y coherencia, siempre soy más papista que el papa, por carácter, principios y horóscopo! XDDDDD

Con respecto al segundo punto:
no me corresponde a mí hacer una propuesta serie desde este blog. Y ya el análisis crítico me quedó muy largo y probablemente seas de los pocos que lo lea entero (por cierto, qué rapidez! gracias! XD o es que estás suscrito al feed???), no era cuestión de plantearme lo otro... aunque llegado el momento de tocamiento excesivo de apéndice nasal, igual me animo.
En realidad la culpa no la tiene la Ley d'Hont, que sólo es un sistema de reparto de representaciones. Sino la forma en que se aplica. La Ley d'Hont la aplican muchos países, sí, pero el problema viene dado por cómo se aplica, a qué circunscripciones electorales, cuántos escaños se asignan a cada provincia, etc, etc...

Ejemplos y propuestas de enmienda del sistema, las hay a patadas. Últimamente está cobrando relevancia en los medios el sistema propuesto por la Universidad de Granada. En esta noticia se introduce, aquí hay un gráfico explicativo, esta presentación da un ejemplo de cómo habría quedado el Congreso en estas elecciones aplicando ese sistema (oooh! más colores!), y aquí hay un foro de discusión al respecto.

En mi opinión, este sistema tiene el acierto de partida de la aplicación de la circunscripción nacional, pero la aplicación de la Ley d'Hont con los votos al cuadrado (última fase) vuelve a favorecer descaradamente a PSOE y PP. A bote pronto, yo eliminaría la última fase, o le daría menos peso en número de escaños a repartir. Al fin y al cabo, lo de "garantizar la gobernabilidad", lo prefiero a través de los pactos, supuesta una democracia madura y no rastrera, supuesta honestidad en los diputados, etc. No en vano en muchos países europeos los gobiernos están configurados por ministros de varios partidos, no como aquí que va todo en bloque, y nadie se lleva las manos a la cabeza.

El resultado con este sistema es más plural, quita fuerza a los partidos nacionalistas, pero opino que aún se podría buscar un mejor reparto de escaños, alejándose más del favorecimiento a las mayorías.

JuanPe dijo...

Bueno, xiquet, veo que te has currado la respuesta :), pero aún sigo viendo las cosas de forma distinta. A ver:

Me ha sorprendido gratamente la referencia al sistema que ha propuesto la Universidad de Granada. Ni siquiera había oído hablar de ello, es más, por ahora nadie me había planteado un sistema alternativo al existente. La gente decía que el sistema actual era una mierda, pero no te explicaban posibles soluciones, y yo que soy un poquico corto se me tiene que explicar las cosas bien y despacico.. XD.
Lo que me ha gustado de este sistema es que el % de escaños se acerca bastante al % de votos obtenidos, y hombre, el tercer paso es quizás la forma de que el partido en el poder se llegue a plantear este sistema: si propones un sistema nuevo donde el partido gobernante salga perdiendo, ten claro que nunca se hará.

Ahora bien, creo que estabas demasiado convencido que el PSOE iba a ganar las elecciones sin problemas. Yo no lo tenía tan claro, y así yo como mucha gente. Si el índice de participación hubiese sido del 70% o menos (que perfectamente hubiese podido pasar) ten claro que el PP hubiese ganado, y no quiero ni imaginarme lo que hubiese pasado si tal hecho hubiese acontecido (para empezar la ley de matrimonios gays se hubiese ido a la mierda).

Xiquet, a propósito, voy a obviar la frase "votar en masa al PSOE como borregos" porque no es cuestión ahora de que me ponga a balar y comer hierba.. jajajaja

Ya seguiré otro día llevándote la contraria, que hoy no me puedo entretener demasiado.. :P

PD: He notado que todos los comentarios que recibes siempre son buenos y halagüeños, apenas te meten caña en las respuestas, así que me voy a coronar el "tocapelotas" oficial del blog, que creo que hace falta alguien que te lleve la contraria (porque sino que aburrido, no? XD jeje)

Ciaooo!!

NUTXO dijo...

Yo tambien pienso q lo q ha pasado estas elecciones ha sido una cagada porque pobre llamazares no se lo merecia!

La verdad es que yo tb pienso como tu barak y creo q no seria tan dificil cambiar la ley electoral, lo q pasa es lo de siempre no interesa ha segun quien y entonces pos no se hace pero vamos q se necesita un cambio urgente ya!

Por otra parte si me alegro de la victoria del psoe ya sabes... jejejej

NUTXO dijo...

Yo tambien pienso q lo q ha pasado estas elecciones ha sido una cagada porque pobre llamazares no se lo merecia!

La verdad es que yo tb pienso como tu barak y creo q no seria tan dificil cambiar la ley electoral, lo q pasa es lo de siempre no interesa ha segun quien y entonces pos no se hace pero vamos q se necesita un cambio urgente ya!

Por otra parte si me alegro de la victoria del psoe ya sabes... jejejej

BarakKhazad dijo...

Juanpe, SIEMPRE me las curro :)
Insisto, hay muchas propuestas semi-formales, pero como los que las proponen son vistos por la mass media (el rebaño) como "locos de la colina" (Izquierda Unida, ya sea Llamazares ya fuera Anguita, y UPD), pues pasa lo que pasa.
Si ves el gráfico que te enlacé, (el JPG grandote, no la presentación), en la fase 1 poco más o menos no cambia nada con respecto al sistema actual, en la fase 2 se favorece a los partidos "pequeños", y en la 3... se vuelve a fomentar el bipartidismo. Francamente, a la vista de los números, en cuanto a gobernabilidad... crees que esos 28 escaños extra para el PSOE y 12 para el PP les suponen algo??? No. De cara a formar gobierno, no. O van a tener que pactar igual con coaliciones de su misma tendencia, o gobiernan por mayoría absoluta llegado el caso. No les supone nada, más que ansia y corrupción. Podrían prescindir de esos escaños perfectamente. Y fomentaría la pluralidad. Además, aparece el conflicto de cómo elegir los escaños entre los candidatos de cada provincia: elegirlos de poblaciones grandes perjudica, como siempre, a las pequeñas; otra posibilidad sería que los partidos presentaran a candidatos "nacionales", no adscritos a ninguna provincia, sino optando a la circunscripción nacional... no es tan descabellado como parece. Al fin y al cabo, la realidad actual es que el PSOE te quiere meter a ZP, Fernández de la Vega, etc, y el PP a Zaplana, Acebes y compañía, y te los empadrona donde haga falta o venga bien... pues que los presenten como nacionales y ya está, total da igual, van a salir de todas formas.

Y con respecto a que el PP y el PSOE siempre se van a oponer, pues claro. Ya lo dijo Platón hace más de dos mil años. La mierda de la política se solucionará cuando los filósofos se vuelvan políticos (no, mal, nunca funciona, nadie querría), o cuando los políticos se vuelvan filósofos, que aún lo estoy esperando. Con madurez democrática y sentido de la responsabilidad, y pensando en España y no en sus bolsillos, deberían aceptarlo. Pero claro, en el Congreso no se aprobaría porque no habría una mayoría... (mira, histórico!! una votación en la que el PP y el PSOE estarían de acuerdo!)

Insisto en que lo mismo daba que el PSOE le sacara 30 escaños al PP de diferencia que que le sacara 1 y los otros 29 los obtuviera de pactos. Es más, no es que diera igual, habría sido mejor. Coalición progresista. O extinción.

Y lo de tocar las pelotas y llevar la contraria, claro! Bienvenido! Cuantos más, mejor, más plural! (En serio, yo lo que digo/escribo me lo creo, no lo digo/escribo porque sí ;-) De todas formas, en cuanto a política y sociedad y esas cosas, Creu, el otro co-autor de este blog, aunque se deje ver poco, creo que ya te lleva delantera XD siempre reñimos, jajajaja. Ah bueno, y en una entrada antigua sobre Ché Guevara también hubo un lector descontento que "rebatió" varios puntos de vista. Bueno es, y productivo, siempre que se haga con rigor y respeto. :)
Salud.
(x cierto, cuánto trabajo me das! XD)


Nutxo, más que pensar en Llamazares, piensa en los cientos de miles de ciudadanos que se han quedado sin representación de grupo parlamentario... ¬¬
El PSOE iba a sacar grupo de todas todas, evidentemente, e insisto, 5 escaños menos no le habrían hecho ningún daño, y para IU habrían sido la vida.
Propuesta semi-formal para tu amigo ZP: cesión de 5 escaños a IU, y cesión de 3 escaños a UPD.
toma ya!!!! la idea de la semana!!!! XDDDDDD
te encargas tú de comentárselo a PepeLu, o le llamo yo? mejor tú, que lo tienes en "favoritos" en la agenda de tu móvil ;-D

Wild Runner dijo...

Uf, tema candente donde los haya ...

Estoy de acuerdo contigo (Sergio) en casi todo excepto en lo de la coalición de izquierdas y demás. A ver, por partes:

1) Bipartidismo: una pena. Para mí, una de las grandezas del sistema que se aplica en España es que se necesita una mayoría para aprobar leyes. Eso normalmente implica pactos, hablar, dialogar ... siempre que no haya mayoría absoluta, claro. El caso es que esa pérdida de pluralidad no favorece a nadie.

2) Ley D'Hont: no la veo justa. Si un partido consigue el 10% de los votos debería tener el 10% de los escaños. Así de simple. Yo propongo una solución: circunscripción única en el Congreso, y trasladar la representación autonómica al Senado. ¿Cuántas veces se tratan temas en el congreso que involucren a provincias específicas? Muy pocas. Con la circunscripción única ningún territorio se vería desfavorecido ya que seguiría teniendo esa representación en otro sitio. Además, así las sesiones del senado realmente valdrían para algo más que para retrasar la aprobación de las leyes.

Yo creo que la reforma de la ley se debe hacer cuanto antes. Es una verdadera pena que a IU le cuesten los escaños 9 veces más que al PNV (o a cualquier otro).

3) Voto útil / voto en masa: Yo aquí coincido con Juanpe, no estaba claro que el PSOE fuera a ganar. ¿Que podría haber gobernado pactando con IU, UPD y comparsa? Sí, a toro pasado está muy claro, pero ... ¿cuántas personas iban a arriesgarse a tirar su voto? UPD era una incógnita, y me alegro del escaño que han obtenido. IU ... desde hace tiempo es una opción muy insegura, por mucho que nos pese a algunos.

4) Programa de IU: Yo creo que IU hace muy bien en conocer y aceptar su realidad. Nunca podrá gobernar a no ser que mucho cambien las cosas. Por ello, yo creo que es lógico que ajusten su programa sabiendo que estarán en la oposición. El problema que les veo es que no terminan de proponer ideas contundentes ni de llegar a la gente. Y por si eso fuera poco, llevan ya muchos años haciendo el gilipollas en el País Vasco, apoyando a HB/ANV & Cia y todo por conseguir entrar en determinados ayuntamientos. ¡Eso no es ser de izquierdas!

Por último, aprovecho este ladillo que me acabo de marcar para opinar sobre la estrategia que ha seguido el PP estos 4 años. No han dejado de mentir, de crear división, de injuriar al gobierno, de acusar al PSOE de estar detrás del 11-M ¿?¿?, ... y aún así ganan votos. Me parece tristísimo aceptarlo, pero dudo que cambien su forma de hacer política. No vale con cambiar personas, hay que desterrar ideas y comportamientos que no le hacen bien a nadie.

Es más, la lectura que hacen es: el PSOE gana con el voto nacionalista. Perdón, pero cada persona es libre de votar lo que le plazca. Yo no estoy hipotecado con ningún partido ni ningunas siglas, y si en un momento voté "A" y ahora voto "B" es perfectamente válido. Hasta que no acepten ese tipo de cosas no están preparados para gobernar con seriedad. El problema es que el PSOE antes o después dejará de gobernar (afortunadamente porque perpetuarse en el poder es terrible), y en ese momento a mí me gustaría ver a un PP sensato, con sus ideas de derechas que no compartiré pero que por lo menos ofrezca juego limpio, propuestas creíbles y menos pataletas y acusaciones sin pruebas.

En fin ... perdón por el ladrillo.

BarakKhazad dijo...

De ladrillo nada, Wild, la próxima apunta mejor y que sea más gorda ;-)

Sí, lo que tú dices. Lamentable su labor política, Y AÚN ASÍ han ganado unos 700 mil votos desde las pasadas, si no recuerdo mal. Alucinante.

Simplemente añado, sobre tu punto 4), que UCD/CDS se fue al traste, y que Alianza Popular tuvo que "reciclarse" en el PP, y que ha habido partidos que se han tenido que unir a otros para llegar a tener importancia y alcance (CiU, IU, Entesa, etc). Así que todo es cuestión de plantearse qué tiene más valor: si el purismo o el pragmatismo utilitarista.


No jodáis, cobardicas, en serio creíais que podía ganar el PP ? XDDDD
(Es broma. Sé que no estaba claro. Pero insisto: hay que apoyar el pluralismo, la coalición progre, desviar votos hacia otros partidos. Si no era ahora, ¿cuándo? ¿Extinto el PP, en la guerra para impedir la mayoría absoluta del PSOE? Venga, hombre. La historia la escriben los valientes!)

Wild Runner dijo...

Si realmente estoy de acuerdo en lo de la coalición de izquierdas ... pero es que a veces da la sensación de que, en ese caso, PP+CiU o PP+otro hubieran tumbado esa coalición.

Que sí, que Artur Mas no deja de decir que nunca pactarán con el PP ... ja. Cuando les convenga pactarán, como todos.

BarakKhazad dijo...

Mira, CiU pactará y pactaría con quien haga/hiciera falta. El asunto de los nacionalismos es que son aparte de todo, aparte de la política, aparte de la realidad y aparte de la gente. Lo vimos en la miserable participación en el referendum por el Estatut. Lo vemos día a día. La inmensa mayoría está harta. El nacionalismo vasco extremista del Rh especial y diferente al resto de los homo sapiens se definía como corriente de izquierdas. Me río yo de su igualdad y progresismo. El nacionalismo suele ser una ideología egoísta y secesionista, en cuanto a realización, mal que les pese a los punkies y modernos. Y es así, y no hay más. De base tendría porqué serlo, pero el tiempo y la historia han demostrado que es así. Igual que la perversión del comunismo.

Ayer en Las Provincias, referido por Nutxo, encontramos este articulejo. Cito textualmente:
"Blanco se reunió ayer con los portavoces de ERC, IU-ICV, BNG, CC, Na-Bai y UpyD (Rosa Díez) para negociar la composición de los órganos de gobierno de Congreso y Senado."
¿Veis a lo que me refiero cuando digo que los periodistas españoles deberían ser sustituidos por androides Googleanos, y ganaríamos con el cambio? No tengo ni idea, pero ni idea, de quiénes son los líderes ni lo han sido en las pasadas elecciones ni en las anteriores, de BNG, CC o Na-Bai. Pero sí sé, de calle, que la cabeza de lista por UPD es Rosa Díez. Que me expliquen qué extraño, complejo y/o perverso proceso mental lleva al editor a incluir ese paréntesis "(Rosa Díez)" después de "UPyD" !!!

De todas formas, ¿qué se puede esperar, de Las Provincias?


Ah, por cierto. Insisto en que el PSOE debería tratar de pactar con IU y UPyD, mal que supongan menos escaños, antes que con CiU, PNV y ERC. Representan más votos, más ciudadanos. Y es más coherente. Aunque, bueno, la honestidad y la coherencia no están de moda ahora mismo en España. Las faldas-cinturón sí.

Mi Feevy: Blogroll